Algo huele mal en Fray Bentos

Noviembre 22, 2007

botnia_humoUn episodio de olor originado en la planta de Botnia causó mareos a escolares fraybentinos. La maestra de la Escuela 53, ubicada en la periferia de Fray Bentos y, por ende, más próxima a la planta, dijo al diario uruguayo El País que seis alumnas de su clase se habían sentido mareadas. “El olor quemaba la nariz, fue realmente insoportable; antes no lo habíamos sentido de esa manera”, comentó la maestra Erika Perroux. Algunos habitantes de la ciudad también percibieron el intenso y característico olor, aunque no se registraron denuncias en centros de salud.

Las seis escolares que se sintieron afectadas, según el testimonio de la educadora, se recuperaron rápidamente. “El salón donde estábamos es el más ventilado de la escuela”, agregó la docente. Desde la empresa se señaló que el evento de 15 minutos se produjo debido a los procesos de ajuste de la planta. También aseguraron que las emanaciones “no tienen efectos negativos sobre la salud humana”. [Simplemente te hacen sentir mal, agrego yo].


Botnia y los “daños colaterales”

Noviembre 21, 2007

El comienzo del funcionamiento de la pastera Botnia tuvo un efecto colateral inesperado: afectó al puerto de Fray Bentos, que exportaba más de 360.000 toneladas de leña por año. La alta demanda de madera para fabricar celulosa por parte de Botnia terminó con estas exportaciones.

El portal uruguayo Últimas Noticias informa que el presidente de la Administración Nacional de Puertos, Fernando Puntigliano, explicó que a partir de ahora, la producción de madera que salía por Fray Bentos va a ser consumida por Botnia y luego saldrá en forma de celulosa por el puerto de Nueva Palmira, por lo que el movimiento “va a bajar mucho”.

De hecho, en Fray Bentos sólo queda por embarcar la última exportación de rolos. Consultado sobre este tema, el oficial de protección de las instalaciones portuarias de Fray Bentos, Sergio Cabrera, dijo que con la instalación de la pastera “se mató el puerto”.

“Yo lo veo inviable y creo que por un montón de años el puerto no va a trabajar“, sentenció. La eliminación de este rubro para la terminal de Fray Bentos significó una caída en la actividad por encima del 90%, aseguró Cabrera.

De todas formas, Puntigliano respaldó la continuidad de este puerto. “Nosotros entendemos que la inversión es correcta y seguiremos adelante”. Y afirmó que la madera dejó de ser algo viable para Fray Bentos por lo que se están “buscando alternativas”. Para Cabrera, si ese puerto se dragara, “el negocio aparecería enseguida”. No obstante, aseguró que es caro y lo tiene que hacer Argentina, “y en este momento no se le puede pedir nada”. 


¿Por qué no te callas?

Noviembre 14, 2007

El canciller de Uruguay, Reinaldo Gargano, aseguró que sus declaraciones acerca de que se acabó el tiempo de la buena voluntad de parte de su país habían sido sacadas de contexto por periodistas con intencionalidad política. Radio Continental (de la  Argentina) le reprodujo entonces la grabación de lo dicho, y no tuvo más remedio que aceptarlo. “Hay gente en los medios de comunicación que no informan, sino que hacen política y sintetizan en cuatro líneas una entrevista de cuatro horas. A eso no me voy a prestar más”, acusó inicialmente. Pero después de escuchar la grabación que confirmaba que la cita era (con)textual, se quedó sin excusas. “Pero el diálogo sigue y seguirá todo el tiempo necesario”, atinó a decir.


Fea la actitud

Julio 11, 2007

A confesión de parte…

Abril 26, 2007

handcuffedYa hablamos anteriormente de los U$S 330 millones que la agencia estatal finlandesa de crédito para exportaciones tiene comprometidos en la pastera de Botnia en el Uruguay. De ellos, U$S 100 millones corresponden directamente a Oy Metsä-Botnia Ab, y U$S 220 millones a Andritz Oy, fabricante de equipos para producción de pasta de celulosa. Pero lo interesante es comprobar que ambos proyectos de inversión han sido asignados a lo que la propia Finnvera denomina como “clasificación ambiental A”. 

¿Y qué significa esto? Pues bien, Finnvera (es decir, el estado finlandés) clasifica a los proyectos en una de tres categorías ambientales, según la solicitud de crédito, un cuestionario sobre impacto ambiental, y cualquier otra información ambiental que le sea presentada.

La propia Finnvera (es decir, el estado finlandés) explica que la categoría A corresponde a proyectos que representen un impacto ambiental potencial significativamente adverso, y que puedan afectar a un área más amplia que la del lugar del proyecto en sí mismo. En la práctica, abunda Finnvera, esto implica nuevas instalaciones de producción y ampliaciones importantes de instalaciones ya existentes en sectores sensibles, y proyectos ubicados en áreas sensibles o en su inmediata vecindad.

Como ejemplos de esta categoría, Finnvera (es decir, el estado finlandés) menciona a las fábricas de pasta de celulosa y papel (pulp and paper mills), las minas y las grandes plantas de generación de energía eléctrica.

Como decían los abuelos… a confesión de parte, relevo de pruebas.


La mentira de Finlandia

Abril 26, 2007

Unos días atrás, la primera secretaria de la Embajada de Finlandia en la Argentina, Petra Theman, declaró que los asambleístas entrerrianos “confunden” al Estado finlandés con Botnia, afirmando que su gobierno ”no puede ni disponer ni tener injerencia sobre una relocalización” de la planta papeleras de Fray Bentos.

El afán diplomático por despegar a Finlandia de Botnia podría tomarse como genuino y creíble, si no fuese por Finnvera. Finnvera plc es, nada más y nada menos, que la agencia estatal de crédito para exportaciones de ese país. Es, también, el organismo del Estado finlandés que lleva comprometidos hasta ahora U$S 330 millones de dólares en el proyecto de Fray Bentos.

Mal podría decirse, entonces, que Finlandia no tiene relación ni puede ejercer su influencia sobre el proyecto que Botnia está desarrollando en la República Oriental del Uruguay. Porque sería, simplemente, una vil mentira


Virginia Tech: una caricatura vale más que mil palabras

Abril 23, 2007

virginia_tech


Finlandia es un cocodrilo disfrazado de conejo

Abril 23, 2007

Unos treinta asambleístas de Gualeguaychú, Entre Ríos, realizaron un sorpresivo “escrache” en el stand de la embajada de Finlandia en la Feria del Libro, para denunciar por la instalación de Botnia en el río Uruguay.

La protesta se realizó este domingo las 19.30, cuando el público colmaba la exposición. Frente al stand, uno de los asambleístas leyó un comunicado titulado “Más papel no es más educación”, ante el aplauso del público y gestos de aprobación.

El resumen del comunicado es el siguiente: “Finlandia es un cocodrilo disfrazado de conejo. Si el gobierno finés festeja los beneficios que produce en su macroeconomía la industria celulósica, entonces los finlandeses son directamente responsables del conflicto que genera Botnia en el Río Uruguay y deben hacerse cargo. Los invasores no son ni argentinos ni uruguayos, son transnacionales pero tienen la bandera finlandesa.

“El impecable estilo de vida finlandés es posible gracias a la miseria y el saqueo de los recursos naturales de Uruguay y Argentina. El consumo de papel para fines industriales es mucho más alto que la del papel para fines culturales. ” El consumo anual de papel en Uruguay es de unos 40 kilos per cápita mientras que el de Finlandia (campeón mundial en la materia) trepa a 430 kilos. En cambio, el nivel alfabetización llega al 97,7 y el 99 respectivamente.

Queremos que los finlandeses sepan qué hacen sus empresas y su gobierno en el resto del mundo. Llevaremos nuestro reclamo a dónde sea necesario y no vamos a parar hasta que la invasión termine”.

“Lo único que nos propone el invasor nórdico es la muerte y por eso en esta lucha se nos va la vida. Por la salud, contra la ganancia desmedida del invasor nórdico. Por la preservación de los recursos naturales, contra la extracción para beneficio de quienes viven en el país nórdico. Aquí no hay términos medios ni controles que nos salven de la parca. Fuera Botnia. Si a la vida, no a las papeleras”.


Apostillas desde Madrid

Abril 22, 2007

corte papelerasSegún relata el diario La Nación (Argentina), la inclusión o no de la relocalización de Botnia fue el punto que estuvo a un tris de hacer caer la cumbre de Madrid, el jueves último.

En el salón principal del Palacio de la Quinta del Duque Del Arco, en el monte de El Pardo, el jefe de Gabinete argentino Alberto Fernández refutó a los gritos un mezquino planteo que hizo al comenzar la ronda el canciller uruguayo Reynaldo Gargano. Y amenazó con levantar la reunión.

Gargano adoptó una posición de fuerza. “Creo que hemos dejado bien claro que no hablaremos del tema de la relocalización”, señaló, con el primer café de la mañana. “¿Cómo es eso? Un momentito, eso no es así”, lo frenó en seco Alberto Fernández, sin la paciencia diplomática, por ejemplo, del canciller argentino Jorge Taiana, que se cuidó de intervenir y dejó que hablara Fernández.

“Si no vamos a hablar de la relocalización, entonces esto se terminó acá. Nosotros nos vamos. No hicimos 14.000 kilómetros para no hablar de nada. Vamos a hablar de todo”, bramó el jefe de Gabinete. Gargano quedó sorprendido: no le gustaba la idea de ser el responsable de un fracaso, y menos ante el rey.

El secretario de la Presidencia de Uruguay, Gonzalo Fernández, intervino y no dejó que contestara Gargano para no agravar las cosas. “Bueno, vamos a analizarlo bien “, dijo. Yáñez se revolvía en su sillón.

Se produjo entonces un cuarto intermedio. Las comitivas se retiraron a deliberar por separado en unas salas contiguas del palacio del siglo XVIII.

Eran alrededor de las 10 del jueves. Se acercaba la hora de la reunión con el rey. Entonces, Yáñez, los dos Fernández, Gargano y Taiana partieron para el palacio de La Zarzuela. El monarca los recibió a las 11. En la entrevista, Juan Carlos de Borbón comentó algo que no fue del agrado de Gargano. “Dicen que las papeleras tienen mal olor “. No es lo que a Uruguay le conviene que se diga.

También hubo discusiones fuertes por la introducción de la “relocalización” como elemento por negociar. Es cierto que la Argentina logró incluir el asunto en el texto de la Declaración de Madrid. Pero Uruguay consiguió evitar la palabra “relocalización” y sustituirla por “localización”. Fue celebrado como un triunfo por los orientales.


La Declaración de Madrid

Abril 20, 2007

Bajo los auspicios de S.M. el Rey de España, en el marco de su labor de buenos oficios para la facilitación del diálogo entre la República Argentina y la República Oriental del Uruguay, los días 18 a 20 de abril de 2007 se han reunido en Madrid los representantes personales designados por los Señores Presidentes de ambas Repúblicas.

En esta reunión, la República Argentina y la República Oriental del Uruguay han restablecido el diálogo directo ente ellas en torno a las diferencias que actualmente mantienen.

En un ambiente de respeto mutuo, sinceridad y cordialidad, las partes han expuesto sus respectivos puntos de vista y sus preocupaciones en relación con ese contencioso y su evolución reciente.

Ambas partes coinciden en lamentar profundamente la situación creada entre los dos países y expresan su voluntad inequívoca de empeñarse en resolver de manera amistosa, promoviendo el diálogo, las diferencias que separan a las dos naciones hermanas, unidas por fuertes vínculos y deseosas de desarrollar una estrecha cooperación en los ámbitos bilateral, regional e internacional.

Las partes proponen la continuidad de la facilitación en el proceso de diálogo directo y estarán, en cuanto a las futuras reuniones, al lugar y fecha que sean señalados por el facilitador, Embajador Juan Antonio Yáñez Barnuevo.

Las partes aceptan que el proceso de diálogo directo se desarrolle a dos niveles: por un lado, con la participación de delegaciones técnicas que profundicen en los distintos grupos de materias identificados; y, por otro, con la presencia y dirección, cuando sea necesario, de responsables políticos.

Se entiende que el diálogo directo se establece con agenda abierta, por le que cualquiera de las partes podrá plantear cualquier cuestión que considere de interés en relación con las materias objeto de controversia entre ellas.

Sin perjuicio de lo anterior, y sobre la base de las respectivas exposiciones realizadas por las partes, el facilitador ha identificado los siguientes grupos de cuestiones sobre los cuales versará principalmente el diálogo:

A) Cuestiones relacionadas con el proyecto Orion, incluidas su localización y otras cuestiones relevantes.
B) Cuestiones relacionadas con la circulación por las rutas y puentes que unen los dos países.
C) Cuestiones relacionadas con la aplicación del Estatuto del Uruguay.
D) Cuestiones relacionadas con la protección ambiental del río Uruguay y la promoción del desarrollo sustentable de sus áreas de influencia.

El orden de exposición precedente no determina la prelación en que las cuestiones enunciadas vayan a ser examinadas conjuntamente por las partes.

Queda entendido que el examen de estas cuestiones, así como de otras que puedan surgir en el curso del diálogo directo, se efectuará sin perjuicio de ias posiciones adoptadas por las partes.

En cualquier caso, las partes reconocen que nada de lo manifestado por ellas, en la presente reunión o en encuentros futuros similares, prejuzgará sobre o supondrá abdicar de las posiciones de los respectivos países en la controversia y, en particular, reconocen que lo dicho por una parte no podrá ser invocado por la otra en apoyatura o en beneficio de las presentaciones, escritas u orales, que realicen ante la Corte Internacional de Justicia.

Ambas partes se comprometen a abstenerse de adoptar medidas o actitudes que puedan contribuir a profundizar las diferencias existentes o a incrementar las tensiones y, por el contrario, a esforzarse en mantener una atmósfera de distensión y confianza mutua que favorezca el diálogo entre los dos países.

La próxima reunión del diálogo directo bilateral, que se celebrará a nivel técnico, será convocada por el facilitador en el plazo de un mes.

Las delegaciones de la República Argentina y de la República Oriental del Uruguay expresan su reconocimiento a S.M. el Rey y al Gobierno de España por su hospitalidad y por el esfuerzo de facilitación del diálogo que están llevando a cabo.

Quinta de El Pardo, Madrid, a veinte de abril de 2007